Выборный процесс в России сложно назвать открытым, и экспертам, анализирующим результаты любого голосования, приходится сталкиваться с нежеланием ЦИКа делиться информацией. На днях это вылилось в конфликт из-за капчи, появившейся на сайте избиркома и мешающей скачивать массивы данных. На встрече с недовольными экспертами и политологами глава ЦИК Элла Памфилова демонстративно жаловалась на нерадивость и халатность неких анонимных разработчиков сайта. Член совета движения «Голос» Аркадий Любарев уверен, что технические проблемы — частный случай глобальной проблемы с открытостью, которая обязательно повлияет на предстоящие в 2021 году выборы в Государственную думу.
Руководители ЦИК традиционно гордились уровнем открытости комиссии, и во многом справедливо: Еще во времена Александра Вешнякова был создан сайт (точнее, портал) ЦИК с отдельной частью izbirkom.ru, формируемой из ГАС «Выборы». И на ней размещаются итоговые протоколы всех избирательных комиссий, начиная с участковых, по прошедшим выборам, сначала по федеральным и региональным, а при Владимире Чурове добавились и все муниципальные выборы. Размещается также информация о кандидатах и другие важные сведения.
Все это хорошо. Но многие эксперты, постоянно пользующиеся сайтом ЦИК в своей профессиональной работе, видят и недостатки, на которые мы не раз обращали внимание руководителей ЦИК – и в записках от имени экспертно-консультационной группы или от своего имени, и в своих публикациях. Перечислю некоторые из этих проблем.
- Из-за нелепой нормы закона о выборах депутатов Госдумы в публикуемых списках кандидатов отсутствует важная информация: место рождения и жительства, место работы и должность, образование. Вся эта информация есть у ЦИК, ее даже можно найти на ее портале, но только на страницах кандидатов. В результате, чтобы получить представление о составе списка какой-либо партии, нужно затратить огромные усилия, заходя на страницы каждого кандидата (которых может быть до 400). Закон не обязывает ЦИК публиковать эти данные в агрегированном виде, но и не запрещает. И с точки зрения открытости ЦИК следует их публиковать. Но в 2016 году это не было сделано. И во многих регионах комиссии, подражая ЦИК, также стали публиковать урезанную информацию о кандидатах на региональных выборах.
- Тексты решений многих избирательных комиссий малоинформативны. Особенно это относится к решениям о регистрации кандидатов или списков кандидатов на основании подписей избирателей или об отказе им в регистрации. Во многих решениях нет информации о числе забракованных подписей и тем более об основаниях выбраковки.
- В аппарате ЦИК и Федеральном центре информатизации анализируют статистику, которой ни с кем не делятся. Так, когда были открепительные удостоверения, проводилась огромная работа по вводу их данных в ГАС «Выборы». В результате ЦИК получала информацию о перемещениях избирателей. Сейчас аналогичная работа проводится по системе «мобильный избирателей». Мы неоднократно просили, чтобы ЦИК делилась этой информацией если не с обществом, то хотя бы с экспертами. Но неизменно получали отказ.
- Мы давно обращаем внимание ЦИК, что в ГАС «Выборы» не вносится содержимое одной важной строки протокола участковой комиссии – число поданных жалоб. Аргумент о том, что это увеличивает объем работы, смешон: добавить к двум десяткам вводимых чисел еще одно не слишком трудоемко. Зато все – и сам ЦИК, и эксперты, и общественность получали бы важную информацию о конфликтах при голосовании и подведении его итогов. Кроме того, не публикуется информация о времени подписания протоколов участковых комиссий (по вышестоящим публикуется) и о времени их ввода в ГАС «Выборы».
Одно главных достоинств системы «мобильный избиратель» по сравнению с системой открепительных удостоверений – возможность для участников выборов заранее узнать, на какие участки прикрепилось то или иное число избирателей и от каких они открепились. Эти данные ЦИК публикует, но в таком виде, что без использования программ автоматического скачивания они бесполезны. Публикуются только данные по избирательным участкам, без агрегации по территориям и регионам. Три года об этом говорим и пишем – результат нулевой.
Мы годами просим ЦИК делиться данными — результат нулевой
Наконец, о самом главном — о публикации итогов голосования. Здесь регресс начался еще при Чурове. Первоначально на странице, где размещался повторный протокол, сохранялись ссылки на все предыдущие протоколы этой же комиссии на выборах. Потом ссылки убрали, но сами предыдущие протоколы были доступны – нужно было только знать, как их найти. Но после конфликта на выборах приморского губернатора 2018 года, когда эксперты показали, что именно переписывание протоколов в Уссурийске и Артеме привело к изменению победителя, доступ к предыдущим версиям протоколов постарались перекрыть.
На встрече экспертов с ЦИК в среду Станислав Рачинский верно отметил, что нагрузка на сайт велика по двум причинам. Во-первых, эксперты не уверены в том, что загруженные на сайт данные позже не исчезнут. Поэтому они скачивают данные по многу раз. Доходило до того, что один эксперт проводил автоматическое скачивание каждые пять минут.
Во-вторых, экспертам не приходилось бы скачивать многие страницы, если бы была возможность скачать одну страницу, где данные были бы в агрегированном виде. Ряд исследований требует иметь единую таблицу с данными по всем участкам. Сделать такую таблицу вполне реально: даже на федеральных выборах всего около 96 тысяч участков, и в новых версиях Excel все умещается на один лист. Для других исследований нужны агрегированные данные по ТИК, которые на федеральных выборах еще можно собрать вручную, скачав 85 таблиц на президентских выборах или 225 таблиц на думских. Работа большая, но реальная. А скачать данные по всем 96 тысячам участков можно только в автоматическом режиме.
Введение капчи стало попыткой перекрыть возможность для автоматического скачивания. Попытка, кстати, не удалась: программисты быстро нашли возможность капчу обойти. А вот экспертам, занимающимся ручным скачиванием, капча существенно замедлила работу. Лично я прикинул: мне пришлось преодолевать ее несколько сотен раз. Пока Иван Шукшин не создал зеркало сайта ЦИК без капчи.
И вот тут принципиальный вопрос: заинтересована ли ЦИК в том, чтобы эксперты исследовали электоральную статистику? Если ЦИК действительно озабочена развитием и совершенствованием избирательной системы, то ответ очевиден. Для развития нужны научные исследования, и орган, отвечающий за развитие, должен был бы им содействовать.
Гласность и открытость: официальная трансляция встречи Памфиловой с экспертами не работала
Но мы слышим другие нотки. Мол, эксперты рисуют какие-то не те графики, делают какие-то не те выводы. Однако это все вопросы для научных дискуссий. А для начала надо облегчить возможность получения информации, чтобы исследования могли стать как можно более детальными и качественными.
Конечно, тут есть деликатный момент. Ряд исследователей на основании анализа электоральной статистики делает вывод об уровне фальсификаций. Но ведь ЦИК на словах против фальсификаций и потому должна была бы приветствовать такие исследования. Однако меня однажды поразило, с каким удовлетворением один из членов ЦИК заявлял о том, что с помощью математики нельзя выявлять фальсификации. Он, конечно, ошибался, но, если бы его вывод был верным, ему надо было бы плакать, а не радоваться.
Готова ли ЦИК и дальше идти навстречу экспертам, или все ограничится отменой только что введенной капчи? Полагаю, что нужна планомерная работа по повышению открытости и доступности в отношении той информации, которую ЦИК доносит до экспертов и общества. Иначе на приближающихся выборах в Государственную Думу ЦИК вновь столкнется с недоверием со стороны широких кругов политиков, общественников и экспертов.
Источник: